Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında biçerdöver alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacıların davalıya 4 adet bono verdiğini, ancak davalının anlaşma şartlarına uymadığını, davalıya verilen bonoları iade etmediğini, ayrıca 6.000TL bedelindeki alacağı vermediğini belirterek bu alacağın ödenmesi ile birlikte senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava olması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında biçerdöver alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacıların davalıya 4 adet bono verdiğini, ancak davalının anlaşma şartlarına uymadığını, davalıya verilen bonoları iade etmediğini, ayrıca 6.000TL bedelindeki alacağı vermediğini belirterek bu alacağın ödenmesi ile birlikte senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiğini, bu dava şartının yerine getirilmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın ticari dava sayılan alacak davalarından olduğu, TTK'nun 5/A maddesine göre alacak davalarında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğu, dosya içerisinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir belge olmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın bonoları iade etmesi gerektiğini, 6000TL'yi haksız olarak kendisinde tuttuğunu, bu konuda tanıklarının dinlenilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, alacak davalarında TTK'nun 5/A maddesi g...