Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 2008 yılında ...... model araç aldığını ve 8000,00 TL borcu olduğunu, bu borcunun 4000,00 TL'sini ödediğini, 2014 yılında Mermak mermer makine hırdavat isimli firma cirolu 30/08/2014 vadeli keşide yeri .... Şubesi'nden verilme ... numaralı 15000,00 TL çeki borcuna karşılık verdiğini, çekten 4000,00 TL kendi bedeli 2000,00 TL faizini aldıktan sonra kalan 9000,00 TL'lik kısmını iade edeceğini, ancak bugüne kadar herhangi bir iade yapmadığını ve ...'a ait 2000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 2008 yılında ...... model araç aldığını ve 8000,00 TL borcu olduğunu, bu borcunun 4000,00 TL'sini ödediğini, 2014 yılında Mermak mermer makine hırdavat isimli firma cirolu 30/08/2014 vadeli keşide yeri .... Şubesi'nden verilme ... numaralı 15000,00 TL çeki borcuna karşılık verdiğini, çekten 4000,00 TL kendi bedeli 2000,00 TL faizini aldıktan sonra kalan 9000,00 TL'lik kısmını iade edeceğini, ancak bugüne kadar herhangi bir iade yapmadığını ve ...'a ait 2000,00 TL'lik senedi bu şahsa verdiğini ancak tüm ödemelerine rağmen Konya 2. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve maaşından kesinti yapıldığını ileri sürüp davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle bonoya dayalı dava açıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 8.000,0TL lik borcu için 17.000,0TL ödeme iddiasının doğru olamayacağı bildirilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının takibe konulan senetleri alacaklıya çek vererek banka havalesi ile para göndererek ve elden ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini ve fazladan ödediği miktarın istirdatını talep ettiği, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği çekte davacı ile davalının bir sıfatlarının bulunmadığı, davacının davalının hesabına havale gönderdiğini iddia etmiş ise de; bankadan gelen yazı cevabına göre böyle bir havalenin bulunmadığı, davacının diğer yaptığını iddia ettiği ödemeleri de yazılı delille kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, sonradan yemin deliline dayanmasına da davalının muvafakat etmediği, davadan sonra yapılan ödemelerin de infaz aşamasında dikkate alınacağı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Bankanın cevabi yazısı ekinde sunulan banka hesap ekstresinde tarafımdan yatırılan 11.08.2008 tarihinde 500,00 TL, 21.08.2018 tar...