Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ........ ... ürünlerinin Türkiye'de dağıtımını üstlenmiş distribütor olduğunu, diğer daval... distribütörün dağıtımını yaptığı ürün lisanslarının ... bayisi olduğunu, müvekkili şirketin işletmede kullanmakta olduğu 466 adet ... ürünlerinin 2015 yılı lisanslarının yenilenmesi için 08/04/2015 tarihli davet mektubu ile davalı bayiden teklif istediğini, davalı bayinin 466 adet ürünün lisanslarının yenilenmesi için KDV hariç 30.841,00 Amerikan doları talep...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 ESAS-KARAR NO . ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ........ ... ürünlerinin Türkiye'de dağıtımını üstlenmiş distribütor olduğunu, diğer daval... distribütörün dağıtımını yaptığı ürün lisanslarının ... bayisi olduğunu, müvekkili şirketin işletmede kullanmakta olduğu 466 adet ... ürünlerinin 2015 yılı lisanslarının yenilenmesi için 08/04/2015 tarihli davet mektubu ile davalı bayiden teklif istediğini, davalı bayinin 466 adet ürünün lisanslarının yenilenmesi için KDV hariç 30.841,00 Amerikan doları talep ettiğini, teklifte ürünlerin 2 yıl süre ile distribütör garantisinde bulunduğu bilgisini verdiğini, müvekkilince söz konusu lisansların davalı bayiden satın alınarak 99.281,54 TL bedelin 30/04/2016 tarihinde davalı hesabına ödendiğini, lisansların 61 adedinin bedelini üretici firmaya ödeyip kalanını ödememeleri nedeniyle internet ortamından ... firmasından aldığı uyarı ile ürünlerin 61 adedi dışında kalan kısmının lisanssız olduğunun öğrenildiğini, ürünlerin kullanımına Şubat 2016 tarihi itibarı ile süresinden önce son verdiğini, ihtiyacı olan lisansları başka firma aracılığı ile yeniden satın aldığını, davalıların haksız tutum ve işlemi nedeniyle lisansları 15/04/2016 tarihine kadar kullanabilecek iken, Şubat 2016 tarihinde son verdiğinden 2 ay 15 günlük bir süreye isabet eden lisans bedeli kadar zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... .... ve Tic. A.Ş. vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, diğer davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili şirketin bilgisayar ve bilgisayar ürünleri dağıtımı yapmakta olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında yalnızca bayi ve diğer satıcılara ürün dağıtımı yaptığını, müvekkili şirketin son kullanıcıya direk satışı olmadığı gibi, bayilerin satış yaptığı kullanıcılarla bir sözleşmesi hatta bir teması dahi bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalıdan bir kısım ... lisansı ürününe ilişkin bir sipariş aldığını ve bu siparişi yerine geti...