Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı...'nın maliki olduğu aracı dava dışı ...'a kiraladığını, ...'un davacının oğlu ... ile birlikte aracı gezmek amacıyla kullandıktan sonra aralarında kavga çıktığını, ...'i darp ettiklerini, olay yerinden kaçan ...'un aracı direğe çarpmak suretiyle hasar görmesine neden olduğunu, araç maliki davalının aracın hasar bedelini ...'tan alamayacağını anlayınca davacı ...'i telefonla tehdit ederek daha sonra kendi iş yerine götürmek suretiyle davalının adamları gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı...'nın maliki olduğu aracı dava dışı ...'a kiraladığını, ...'un davacının oğlu ... ile birlikte aracı gezmek amacıyla kullandıktan sonra aralarında kavga çıktığını, ...'i darp ettiklerini, olay yerinden kaçan ...'un aracı direğe çarpmak suretiyle hasar görmesine neden olduğunu, araç maliki davalının aracın hasar bedelini ...'tan alamayacağını anlayınca davacı ...'i telefonla tehdit ederek daha sonra kendi iş yerine götürmek suretiyle davalının adamları gibi hareket eden 5-6 kişinin olduğu bir ortamda tehdit ve hakaretlerle aldığı boş bonoyu, daha sonra 15.10.2013 tanzim 15.11.2013 vade tarihi 20.000,00 TL bedelli doldurarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasında takibe konu ettiğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının senedi borcuna karşılık olarak verdiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun zorla, tehdit ile imzalatıldığına yönelik iddiaların kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin......sayılı kararı ile dava konusu senedin bedelsiz olduğunun anlaşılacağı, mahkemece dinlenmesi yönünde karar oluşturulan tanık...nın usule aykırı olarak dinlenmesinden vazgeçilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/239 E. 2015/70 K. sayılı dosyası kapsamında ifadesi alınan...nın kazaya sebebiyet veren ... ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davalının aracında meydana gelen hasarın yine bu kişi tarafından meydana getirildiğini beyan ettiği, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde senedin zorla müvekkilinden alındığı hususlarının dosya kapsamı ile sabit olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun zorla ve tehditle alınan senet olu...