Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe konu bono nedeni ile esasen müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını, buna karşın haciz baskısı altında dosya takip tutarını ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL alacağın ödeme tarihindin itaberin işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe konu bono nedeni ile esasen müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını, buna karşın haciz baskısı altında dosya takip tutarını ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL alacağın ödeme tarihindin itaberin işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, kardeşleri ile birlikte hatlı minibüs işlettiklerini, bu hatlı minibüsün resmi olarak davacı adına yapılması nedeni ile güvencesi olması bakımından davacı yanca takibe konu edilen bononun keşide edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonrasında müvekkiline her hangi bir hak tanınmaması nedeni ile takibe konu edildiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu edilen bononun ihdas nedeni olarak nakden ibaresinin yer aldığını, davalının bononun teminat olarak alındığını beyan etmesi ile ihdas nedenini talil ettiğini, bu bakımdan ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalının ileri sürdüğü iddiayı ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 655.000,00.-TL alacağın 24.08.2017 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, tarafların kardeş olduğunu, ailede kardeşlerin birlikte davacı adına resmi kayıtlı olacak biçimde ticari plakalı minibüs aldıklarını, sözkonusu dolmuşun hatlı dolmuş olduğunu, günümüz değerinin 3.000.000,00.-TL olduğunu, sözkonusu dolmuşun alınması sırasında güvence olması bakımından takibe konu edilen bononun davacı yanca keşide edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonrasında ise davacının sözkonusu minibüs üzerinde müvekkile hak tanımadığını, bu hususların tarafların kardeş olması nedeni ile belgeye dayandırılamadığını, tanık deliline dayandıklarını, karşı tarafın buna muvafakat etmemesinin TMK m. 2 hükmüne aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, % 20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde...