Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalının 724.370,00.-TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin borç miktarının çek üzerinde belirtilen miktar kadar olmayıp borcun 250.000,00.-TL olduğunu, çekin keşidecisinin müvekkili, lehtarının davalı ... ve son hamilinin ise davalı ... olduğunu, davalıların kardeş olduklarını, icra takip dosyasında ...'nın borçlu sıfatı ile yer almışsa da, çekin kötü niyetli olarak ...'ya ciro edildiğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalının 724.370,00.-TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin borç miktarının çek üzerinde belirtilen miktar kadar olmayıp borcun 250.000,00.-TL olduğunu, çekin keşidecisinin müvekkili, lehtarının davalı ... ve son hamilinin ise davalı ... olduğunu, davalıların kardeş olduklarını, icra takip dosyasında ...'nın borçlu sıfatı ile yer almışsa da, çekin kötü niyetli olarak ...'ya ciro edildiğinin taraflar arasında süregelen yargılama aşamalarında ortaya çıktığını, davalı ... tarafından Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin gerekçesinde davalılar arasında yapılan ciro işleminin muvazaalı olduğu ve kardeş olan tarafların kötü niyetli davrandığının belirtildiğini, ciranta ile hamil arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığı ve müvekkilinin zararına olacak şekilde hareket edildiğinin açıkça anlaşıldığını, takip dayanağı çekin ...'ya boş olarak verildiğini, müvekkilinin önceden sahip olduğu ... isimli firmanın akaryakıtının ...'nın ortağı olduğu ... ... ... Ltd.Şti. isimli firmadan aldığını, açık hesap çalışıldığı için ve ayrıca o dönemde elden alınan 230.000,00.-TL'nin teminatı olarak boş bir şekilde teslim edildiğini, çekin bedel kısmının tamamen farklı bir yazı ve kalemle doldurulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün .... esa ssayılı dosyası ve dayanağı 30.12.2013 tarihli 724.370,00.-TL bedelli çekten dolayı 474.370,00.-TL borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; dava konusu çekin kambiyo senedi olup bağımsız borç ikrarını içerdiğini, davacının çelişik beyanlarda bulunduğunu, davacının çeki ödeme günü olan 30.12.2013 tarihinde tüm mal varlıklarını akraba ve arkadaşlarına muvazalı olarak devrettiğini, C.Savcıl...