Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin malzeme satımını konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin malzeme satımını konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin yükümlüğünü yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: taraflar arasındaki satım sözleşmesi bedelini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 204.605,99 TL alacağının bulunduğu, davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu 21.03.2015 tarihli 28.302,30 TL bedelli faturanın da bulunduğu toplam 604.836,78 TL tutarında fatura ile yapılan ödeme iadeleri toplamı 632.928,02 TL'nin davacı alacağında yer aldığı, yapılan ödemeler toplamı (iade edilen çek dahil) 626.807,62 TL olarak yer aldığı, davacı alacağındaki tutardan borcundaki tutarın tenzili sonrasında davalı şirketten 6.120,40TL alacağı kaldığı, davacı ticari defterlerinde tahsilat olarak yer alan 30.01.2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin davalı kayıtlarında önce ödeme, sonrasında ise çek iptali olarak geri borca alındığı, taraf defter kayıtlarının uyumsuz olduğu, bu sebeple iki yanın defterlerinin karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından düzenlenen dava konusu fatura da dahil olmak üzere 36 adet toplam 604.836,78 TL tutarında faturanın her iki yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin toplamının ise 129.550,00 TL old...