Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı ........ adresinde bulunan işyeri için 03.05.2016 - 03.05.2017 tarihleri arasını kapsayan ... paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 13.07.2016 tarihinde ...ye ait ana şebeke altyapı kanalizasyonun tıkanması sonucu geri tepen pis suların sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe görevlendirilen eksper tarafından hasarın nitelik ve niceliği hakkında inceleme yapıldığını ve hasarın davalı tarafa ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ....... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı ........ adresinde bulunan işyeri için 03.05.2016 - 03.05.2017 tarihleri arasını kapsayan ... paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 13.07.2016 tarihinde ...ye ait ana şebeke altyapı kanalizasyonun tıkanması sonucu geri tepen pis suların sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe görevlendirilen eksper tarafından hasarın nitelik ve niceliği hakkında inceleme yapıldığını ve hasarın davalı tarafa ait logarların tıkanması sonucu pis suyun geri tepmesi sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, tespit edilen 21.500,00 TL zarar bedelinin 28.07.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, poliçe şartları uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkı doğduğunu, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan su borularının bakım ve onarım işlerini layıkıyla yerine getirmediğinden sigortalı işyerinde vuku bulan zarardan ötürü sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.500,00 TLnin ödeme tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davaya konu hasarın oluş şekli ve hasarın hangi sebepten kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, meydana gelen hasardaki pis su geri tepmesinin nedeninin ispatının davacıya ait olduğunu, davacı tarafın bu hasarın neden kaynaklandığını tespit etmeden sigortalısına ödeme yapmasının doğru olmadığını ve yapmış olduğu ödemeye katlanması gerektiğini, ... ... Yönetmeliği gereği ana kanalların bakım ve onarım sorumluluğu her ne kadar İdareye ait ise de kanal baca bağlantısından pis suyun geri tepmesini önleyici tedbirleri almanın işyeri sahibi kullanıcıya ait olduğunu, baca bağlantısı çıkışına çekvalf denilen geri tepmeyi önleyici bir aletin takılmasının kullanıcılara ait olduğunu, böyle bir tedbir alınmadığı için hasar meydana gelmesinden işyeri/konut sahibi/kiracının sorumlu olduğunu, bu cihazın takılı olması halinde ana kanalların tıka...