DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, birçok masaüstü bilgisayar ve laptop ürününün satış ve tamir işlemlerini, kendisine ait ... adlı internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, çoğunlukla internet ortamında ve güven ilişkisine dayalı olarak çalıştığını, davalı Şirketin tüketicilerin şikayetlerini kendisine ait "..." adlı internet sitesinde yayınladığını, ancak tüketicinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI :....... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, birçok masaüstü bilgisayar ve laptop ürününün satış ve tamir işlemlerini, kendisine ait ... adlı internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, çoğunlukla internet ortamında ve güven ilişkisine dayalı olarak çalıştığını, davalı Şirketin tüketicilerin şikayetlerini kendisine ait "..." adlı internet sitesinde yayınladığını, ancak tüketicinin şikayetini sitesinde yayınlayan davalının, şikayet edilen firmanın cevap hakkını kullanmasında aynı hassasiyeti göstermediğini, tüketicinin şikayetini ücretsiz olarak yayınlayan davalı Şirketin, cevap hakkını kullanmak isteyen firmanın cevabını ücretsiz olarak yayınlamadığını, bunun için kendilerine ücret ödenmesini talep ettiğini, bu durumda kendisi hakkında haksız olarak şikayet yayınlanan firmanın cevap hakkını ücretsiz olarak kullanamadığını ve tüketici nezdinde itibar kaybederek maddi, manevi zarara uğradığını, davalının kendisine para vermeyen firmaların, yapılan şikayetlere ilişkin cevaplarını yayınlamak için çok uzun bir süre cevapları beklettiğini ve haksız rekabet yarattığını, TTK'nın 54. ve devam eden maddelerinde düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ve ticari uygulamaların hukuka aykırı olduğunu, davalının bu haksız ticari faaliyeti nedeniyle müvekkilinin manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, davalının davranış ve ticari uygulamalarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." adlı internet sitesinin 2001 yılında kurulduğunu ve tüketiciler yönünden bir hak arama platformu haline geldiğini, bütün kişi ve kurumlara eşit uzaklıkta olduğunu, içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, TTK'nın 58. maddesi uyarınca davanın şikayet sahibine karşı açılması gerektiğini, firmaların cevap haklarını herhangi bir kısıtlamaya maruz kalmadan ücretsiz bir şekilde yayınladıklarını, müvekkiline ait internet sitesinin yer ve hizmet sağlayıcı fonksiyonunu yürüttüğünü, davacının haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını, TTK'nın 56/1-d maddesine göre ancak kusur varsa za...