Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 19.08.2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde iş geliştirme müdürü olarak görev yapmaya başladığını, 01.05.2017 tarihi itibariyle ise uluslararası iş geliştirme direktörü olarak terfi ettiğini, ancak 21.07.2017 tarihinde ihbar öneline uymaksızın istifa ederek davalının görevden ayrıldığını, davalının hizmet süresi boyunca müvekkilinin müşteri çevresine, üretim ve teknoloji sırlarına, fiyat politikası gibi birçok gizli bilgisine ve iş sırrına vakıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 19.08.2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde iş geliştirme müdürü olarak görev yapmaya başladığını, 01.05.2017 tarihi itibariyle ise uluslararası iş geliştirme direktörü olarak terfi ettiğini, ancak 21.07.2017 tarihinde ihbar öneline uymaksızın istifa ederek davalının görevden ayrıldığını, davalının hizmet süresi boyunca müvekkilinin müşteri çevresine, üretim ve teknoloji sırlarına, fiyat politikası gibi birçok gizli bilgisine ve iş sırrına vakıf olduğunu, istifadan sonra davalının rakip firma olan ....A.Ş. bünyesinde iş geliştirme müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının yeni işveren nezdinde çalışmasının rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL tutarındaki cezai şartın 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 444. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilinin iş sözleşmesinde ve bu sözleşmenin ekinde yer alan ... ve taahhütnamesinin geçersiz nitelikte olduğunu, söz konusu taahhütnameye istinaden müvekkilinden cezai şart alacağı talep edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili işçinin kişisel niteliği, yeteneği ve bilgisi dolayısıyla sağlanmış olduğu bilgiler için yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilinin işçisi olduğu şirketin çalışma alanları ve çalışma bölgelerinin davacıdan farklı olduğunu, müvekkilinin her iki şirkette yaptığı görevlerin de farklı bulunduğunu, müvekkilinin davacının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında edindiği bilgileri kullanmasının söz konusu olmadığı gibi davacı iş verenin önemli bir zarara uğrama ihtimalinin dahi somut olarak ortaya koyulamadığını, rekabet ve sır saklama yükümlülüğü hükümlerinin iş akdi devam ederken baskı ve zorla alınan 26/04/2017 tarihli .... ve Taahhütnamesi ile değiştirildiğini, 26/04/2017 tarihli taahhütnamesinin süre ve cezai şart miktarı yönünden oldukça ağır olup, iş ilişkisi devam ederken müvekkilinden baskı ile alındığını, müvekkili aleyhine son derece ağır ş...