Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/602 · K. 2021/1145
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2019/602 K:2021/1145

E. 2019/602K. 2021/114529 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ve "... + Şekil "ibareli birden çok tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalı ...'ün 23/05/2016 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin "..." ve "... + Şekil "ibareli birden çok tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalı ...'ün 23/05/2016 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 29. ve 30. Sınıf ürünleri içeren "..." ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,.... kod numarası verilen başvurunun ...'nde ilânı üzerine her iki müvekkilinin ayrı ayrı iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusuyla itirazlarda bulunduğunu, itirazlarının önce ... Dairesi ve nihai olarak ... tarafından....sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkillerinin tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresi geçen birçok marka tescili bulunduğunu, zira "..." ibaresinin sektörlerde yaygın olarak kullanılmakta olduğunu ve zayıf bir marka niteliğine sahip bulunduğunu, "..." ibaresinin yanına ek getirerek farklı ... oluşturmanın mümkün olduğunu, "..." ibaresi ayırt edici niteliği düşük olan bir unsur olup karıştırılma olasılığı değerlendirilmesinde tek başına ele alınması gerektiğini, zayıf markanın yanında yer alan ortak olmayan unsurların markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime olan etkisi dikkate alınarak benzerlik kıyaslaması yapılacağını, zayıf markanın yanında yer alan ortak olmayan unsurun markanın işitsel, görsel ve anlamında farkındalık oluşturması halinde kıyaslanan markaların benzer bulunmaması gerektiğini, ayrıt edici niteliği düşük bir unsurun markalarda ortak olarak yer almasının, olağan şartlarda karıştırılma ihtimaline yol açmayacağının içtihatlarla sabit olduğunu, karıştırılma ihtimalinin salt ortak unsur üzerinden yapılmasının hu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1186 · K. 2021/1144

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1405 · K. 2021/1289

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/611 · K. 2021/1657

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/447 · K. 2021/1508

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/616 · K. 2021/1658

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/458 · K. 2021/1504

25 Kasım 2021