DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "... + ŞEKİL" ibareli için marka başvurusunun ... Dairesi Başkanlığı tarafından tescili talep edilen 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa tescilini talep etmiş oldukların markanın tanımlayıcı bir ibare olmadığını, markada öne çıkan unsurun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "... + ŞEKİL" ibareli için marka başvurusunun ... Dairesi Başkanlığı tarafından tescili talep edilen 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa tescilini talep etmiş oldukların markanın tanımlayıcı bir ibare olmadığını, markada öne çıkan unsurun ... ibaresi olmamakla birlikte ürünün en kısa zamanda müşteriye ulaşmasını amaçlayan sloganın tamamı olan ... ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurularının, slogan marka niteliğine haiz olduğunu,... (Rahatlık İlkesi) kararında, "slogan markalarının diğer markalardan daha katı inceleme kriterlerine tabi tutulmaması gerektiğini ifade etmekle birlikte, sloganların ilgili tüketiciler tarafından, tek bir işletmenin ürünlerini ayırt eden işaretler olarak algılanmasının daha zor olduğunu" ifade edildiğini, davaya konu "..." ibareli markanın "... ...", "...." ibareli markalarının serisi olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu "..." markasına çok benzer "...." ibareli markaları doğrudan yayınlanarak tescil edilmiş iken davaya konu başvurularının red edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davaya konu markalarının ayırt edici olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaya kimliğini kazandıran inek resmi, kelimelere giydirilmiş farklı yazı tipleri ve markanın bütününe estetik bir görünüş kazandıran biri kalın diğeri ince çift şeritli halkaların tüketici nezdinde ayırt edicilik katan bir algı oluşturacağını, ayrıca dava konusu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek davaya konu .... kararının iptalini ve müvekkili şirketin.... karar uyarınca kısmen reddedilen başvurusunun reddedilen sınıflar açısından kabul edilerek ... nezdinde marka olarak tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu başvurunun "..." ibaresini ve bir inek şeklini ihtiva ettiğini, "..." ibaresinin baskın unsur olarak yer aldığını ve "..." ibaresinin "..." ibaresinin anlamını pekiştirdiğini, "..." ibareli başvuru markasının 35. sınıfta yer alan ve redde konu olan hizmetler açısından "... üretilen ürünleri...