DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,.... numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce ... Başkanlığınca, sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuruda çıplak gözle zorlukla okunan "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tanınmış "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,.... numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce ... Başkanlığınca, sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuruda çıplak gözle zorlukla okunan "..." ibaresinin asıl unsur olamayacağını, buna göre başvurunun asli unsurunu "365 ..." ibaresinin oluşturduğunu, bu ibarenin, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markasıyla kavramsal olarak yüksek derecede benzer olduğunu, zira taraf markalarının "..." anlamına geldiğini, her iki markanın da kırmızı içine alındığını, kavramsal benzerliğin kabulü halinde görsel ve işitsel benzerliğin aranmayacağını, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı olması sebebiyle iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının 30. sınıftaki mallar için ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış bir marka olduğunu, davalı başvurusunun imaj transferine yol açacağını, aynı anlamı taşıyan davaya konu başvuru ibaresinin, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etme, akılda kalıcılığından ve reklam gücünden yararlanma amacını taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, hiçbir anlamı olmayan "..." ibaresinin markanın esas unsuru olduğunu, markadaki "..." ibarelerinin tali unsur niteliğinde bulunduklarını, başvurunun müvekkilinin seri markası niteliği taşıdığını, markalar arasında kavramsal benzerliğin de olmadığını, zayıf marka seçen kişinin sonraki kullanımlara katlanmak zorunda olduğunu, davacı markasının Türkiyede tanınmış olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğu iddia...