Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... sayılı "... ... &...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin .... sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de.... sayılı ..... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa markalar arasında benzerlik olmadığını, tasviri unsurların tek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... sayılı "... ... &...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin .... sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de.... sayılı ..... kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa markalar arasında benzerlik olmadığını, tasviri unsurların tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, ... ibaresinin de ... anlamına gelen ...... kısaltması olduğunu ve tasviri özellik göstermesi nedeniyle başka teşebbüslerce de kullanılabileceğini, markalar arasında karıştırılma olasılığı olmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun.... sayılı kararının iptaline,.... başvuru numaralı "... ... &...+şekil" markasının tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkilinin itiraza mesnet markasının benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan çekişmeli 30, 35, 43. Sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış "... ... &...+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "... ... demleme yeri" ibaresinden oluştuğu, önceki markanın esaslı unsuru ... başvurunun esaslı unsuru ise ... olduğu, önceki markanın başındaki ... ibaresinin çikolatanın, başvurunun başındaki ... ibaresinin ise hindistancevizinin kısaltması olması nedeniyle markalar arasında anlamsal farklılık varsa da özellikle..../... ibaresinin yazım olarak da farklı olması yanında bu ibarelere eklenen ...... ibarelerinin de ayırt edilemeyecek kadar benzer olması unsurları bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında ortalama ...