Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli marka başvurusunun ......ibareli marka nedeniyle tescili istenen 36. sınıf yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa markaların anılan Kanun'un 5/1-ç maddesi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın 2 aylık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli marka başvurusunun ......ibareli marka nedeniyle tescili istenen 36. sınıf yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa markaların anılan Kanun'un 5/1-ç maddesi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvurunun reddedildiği 36. sınıf yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu 36. Sınıf hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu ancak dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile "..." ibareli redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamından ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, zira başvuru ve redde mesnet markalar arasında kısmen sescil benzerlik olsa da davacı başvurusunun içerdiği diğer kelime unsuru ve redde mesnet markadaki şekil unsuru itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri özellikle başvurudaki farklı kelime unsuru ile redde mesnet markadaki şekil ve renk unsurlarının, başvuruyu redde mesnet markadan farklılaştırdığı, zira redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvurunun reddedildiği 36. Sınıf hizmetler ile redde mesnet kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, başvuruya konu işarette yer alan ... ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan mallar ve hizmetler bakımından doğrudan tanımlayıcı olup herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, başvuruya konu işarette es...