Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin lisans hakkı kendilerine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımının .... uyarınca eser sahibi olduğunu, Bakırköy .... sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalılara ait bilgisayarda, mali hakları müvekkili şirkete ait olan ....... modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun, ayrıca ... isimli masaüstü 2. bilgisayarda programın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Telif Tazminatı Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin lisans hakkı kendilerine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımının .... uyarınca eser sahibi olduğunu, Bakırköy .... sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalılara ait bilgisayarda, mali hakları müvekkili şirkete ait olan ....... modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun, ayrıca ... isimli masaüstü 2. bilgisayarda programın önceden kurulu bulunduğunun, fakat programın kaldırıldığının tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullanmakta olduğunu ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca, şimdilik 10.000.-TLnin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (.....) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 67.920,00.-TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, dava konusu olayın tamamen müvekkillerinin bilgisi dışında, müvekkillerine ait olmayan bir yerde, şirket elemanının şahsi eylemi ile vuku bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ... 5.1 adlı bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK anlamında ... niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerindeki 1 bilgisayarda ... 5.1 programının yüklü ve kullanılabilir durumda olduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin, davacı hak sahibinin FSEK md. 22den kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal etmiş olduğu, yazılım kurulum tarihinin 26.05.2018 olduğu, yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde, KDV hariç lisans bedelinin 22.640,00 TL olacağı, FSEK 68. maddesi uyarınca en fazla 3 katı oranında istenebilecek miktarın, KDV hariç en fazla: 22.640,00 TL X 3 = 67.920,00 TLye kadar olabileceği, eylemin haksız fiil olması, her iki tarafın tacir bul...