Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2014 vade tarihli 2.500,00TL bedelli bononun düzenlendiğini, bononun elden ödemesine karşın kaybolduğunu ifade eden davalı tarafından iade edilmediğini, zaman aşımına uğrayan söz konusu bonoya dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, icra takibine dayanak diğer dört adet senetler üzerinde ise müvekkilinin ad, soyad ve imzasının bulunmadığını, söz konusu 5 adet bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinin ödeme emrinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2014 vade tarihli 2.500,00TL bedelli bononun düzenlendiğini, bononun elden ödemesine karşın kaybolduğunu ifade eden davalı tarafından iade edilmediğini, zaman aşımına uğrayan söz konusu bonoya dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, icra takibine dayanak diğer dört adet senetler üzerinde ise müvekkilinin ad, soyad ve imzasının bulunmadığını, söz konusu 5 adet bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinin ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonolardan ötürü borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında açılan davayı ve karşı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine her biri 2.500,00TL bedelli davalının ad ve soyadı ile imzasını içeren 22/11/2013 tanzim, 31/05/2014 ödeme tarihli bono ile davalının ad ve soyadı ile imzasını içermeyen 5 ayrı bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalı taraf duruşmada davacının imzasını içermeyen 4 bono ile ilgili icra takibinden feragat ettiğinden 4 adet bono yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça davacının imzasını içeren bono ile ilgili alacak iddialarını sürdürdüğü, sözkonusu bononun vade tarihinin 31/05/2014 olduğu ve zamanaşımı süresinin dolduğu, takip tarihi itibariyle zamanaşımı dolmuş bono ile ilgili takip yapılamayacağı gerekçesi ile icra takibine dayanak 31/05/2014 vade tarihli 2500,00TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, yerel mahkemece teminat şartının değerlendirmeye alınmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu senetlerin icra takibine konu edildiğinde davacının imzasını...