Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil; lehdarı olduğu 20.02.2017 tanzim 31.04.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 20.02.2017 tanzim ve 31.05.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu mobilya takımı almak amacı ile ciro ederek davalıya verdiğini, davalının mobilyayı kendisine teslim etmediğini, senetleri de iade etmediğini, bonoların icra takibine konu edilmesi tehdidi altında olduğunu belirterek bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın %...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil; lehdarı olduğu 20.02.2017 tanzim 31.04.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 20.02.2017 tanzim ve 31.05.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu mobilya takımı almak amacı ile ciro ederek davalıya verdiğini, davalının mobilyayı kendisine teslim etmediğini, senetleri de iade etmediğini, bonoların icra takibine konu edilmesi tehdidi altında olduğunu belirterek bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının soyut iddialarını kabul etmediğini, bononun sebepten mücerret bir borç ikrarı olduğunu, senede karşı iddiaların senetle ispatının zorunlu olduğunu, ticari defterlerin, irsaliye ve teslim fişinin incelenmesi yönündeki davacı taleplerinin incelenmesine muvafakatinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağın % 20' sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bononun, bağımsız borç ikrarını içeren ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğu, bir davada ileri sürülen vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmesi gerektiği, bu nedenle bononun mobilya alım satımı için verildiği ve bedelsiz olduğu iddialarının davacı tarafça yazılı delille ispatı zorunlu olduğu, HMK.nın m.189/3 maddesindeki amir hükmüne göre Kanunun muayyen bir delil ile ispatını emreylediği hususlar başka suretle ispat olunamaz. HMK 201.maddesinde göre Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz" hükmüne yer verilmiş dolayısıyla usul hukukunda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edildiği, davacı tarafın takip dayanağı bononun mobilya almak için verildiği ve bedelsiz olduğu iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, HMK 201.maddesine göre senede karşı tanık dinlenmesinin mümkün olmad...