Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl davada, 13.08.2011 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı yolcu münibüsünün, ... ilçesi istikametinden Mardin ili istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü... yönetimindeki ... plaka sayılı yolcu münibüsünün sol arka tampon bölümüne çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2017 ESAS NO ...... Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl davada, 13.08.2011 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı yolcu münibüsünün, ... ilçesi istikametinden Mardin ili istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü... yönetimindeki ... plaka sayılı yolcu münibüsünün sol arka tampon bölümüne çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.05.2017 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 19.952,35 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen davada, asıl davada belirtilen olay kapsamında kazaya karışan araçların yolcu taşımacılığı işi yaptığını ve bu nedenle her iki aracında kaza tarihinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği halde bu sigortayı yaptırmadıklarından dolayı ilgili yasa gereğince ... Hesabının bu poliçe limiti kadar zarardan sorumlu olduğunu bildirerek şimdilik 4.124,64 TL geçici işgöremezlik ve 139.053,35 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 143.177,99 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.05.2017 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, davalı aracın münibüs olduğunu ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunması ve bu sigortanın araçta yolcu olarak bulunan davacının zararlarını karşılaması gerektiğini, kazada birçok şahsın yaralandığını garameten poliçe limitinin paylaşılacağını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, dava konusu taşımanın 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17. Maddesi kapsamında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığını,...