Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ...'ın kooperatife peşin ödemeli üye olduğunu, kooperatifin kuruluş aşamasında toplamda 137.250,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme karşılığında davalıya ..... numaralı 137.250,00 TL tutarlı teminat çeki keşide edildiğini, teminat çekine ilişkin olarak taraflar arasında 02.01.2012 tarihinde protokol imzalandığını, protokol kapsamında davalıya kat irtifak tapusunun teslim edilmesiyle çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya kat irtifak tapusunun hatta kat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ...'ın kooperatife peşin ödemeli üye olduğunu, kooperatifin kuruluş aşamasında toplamda 137.250,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme karşılığında davalıya ..... numaralı 137.250,00 TL tutarlı teminat çeki keşide edildiğini, teminat çekine ilişkin olarak taraflar arasında 02.01.2012 tarihinde protokol imzalandığını, protokol kapsamında davalıya kat irtifak tapusunun teslim edilmesiyle çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya kat irtifak tapusunun hatta kat mülkiyeti tapusunun teslim edilmiş olmasına rağmen davalının teminat çekini iade etmediğini, çekin iadesine ilişkin e-posta ve ihtar yoluyla davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, teminat vasfı kalmayan çeke ilişkin davacı kooperatifin borcu olmadığını, kooperatifin bankaya sunulmamış bir çekinin mevcut olmasının ticari itibarını zedelediğini, davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunu ileri sürerek, 137.250,00 TL bedelli teminat çekinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davaya konu çeki teminat karşılığında aldığını, kooperatife 137.250,00 TL peşin ödeme yaptığını, kooperatifin taahhüt ettiği zaman diliminde daireyi teslim etmediğini, kooperatifin fazladan para talebinde bulunduğunu, 64.000,00 TL fazladan ödeme yaptığını, kooperatifin 8.750,00 TL peşin ödeme indirimini geri istediğini, bu kapsamda çeki elinde bulundurmaya devam ettiğini, çeki tahsil etme girişiminde bulunmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce; "Taraflar arasındaki protokol kapsamında davalının 137.250,00 TL ödeme yaptığını ödeme kapsamında ortaklık senedi düzenlendiğini, yapılan peşin ödemeye istinaden davacı kooperatifin davalıya teminat çeki verildiğini, davalıya yaptığı ödeme kapsamında 23.07.2014 tarihinde konutun tahsis edildiğini, b...