DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının 43. Sınıfta yer alan gündüz bakımı (kreş) hizmetleri için tescilli olduğunu ve markasını ... isimli şahıs şirketi nezdinde kullandığını, davalının, müvekkiline ait markayı kreş ve gündüz bakımevi hizmetlerinde, müvekkilinin izni dışında kullandığını, şifahi uyarılarına ve noter ihtarlarına rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Men'i, Ref'i, Maddi -Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının 43. Sınıfta yer alan gündüz bakımı (kreş) hizmetleri için tescilli olduğunu ve markasını ... isimli şahıs şirketi nezdinde kullandığını, davalının, müvekkiline ait markayı kreş ve gündüz bakımevi hizmetlerinde, müvekkilinin izni dışında kullandığını, şifahi uyarılarına ve noter ihtarlarına rağmen davalının kullanımlarına son vermediğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tescilli markası ile müvekkilinin kullanımlarının farklı olduğunu, tarafların işletme adlarının, logolarının, bulundukları bölgenin farklı bulunduğunu, müvekkilinin soy ismini ticari ünvan olarak kullandığını , markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli markalı kullanımlarının, davacının "..." ibareli tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının faaliyete başladığı dönem ve dava tarihi arasındaki faaliyet döneminde zarar ettiği , bu itibarla maddi tazminat hesabının davacının seçimlik hakkını kullandığı SMK'nın151/2-b maddesine göre yapılmasının mümkün olmadığı, TBK'nın 50/2 maddesi gözetilerek 1.500,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu, tarafların ekonomik durumları, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında 1.500,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, bu hususun davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortad...