Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde..... sayılı "......." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, ... tarafından SMK 6/4-5 maddelerine dayalı itirazın yerinde görülerek, başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin ise ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ticaret unvanında da yer alan "..." ibaresinin ilk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde..... sayılı "......." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, ... tarafından SMK 6/4-5 maddelerine dayalı itirazın yerinde görülerek, başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin ise ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ticaret unvanında da yer alan "..." ibaresinin ilk olarak ... tarafından resmi olarak kullanıldığını ve ayırt edicilik özelliğini ilk defa ... ile sağladığını, ...ın çalışma alanlarının bir kısmı özelleştirildikten sonra ... ..... ... ... A.Ş. unvanı ile yeniden yapılandırıldığını, 2000 yılından sonra birçok özel girişimcinin ... ... A.Ş.'nin bağlı ortaklarının işletmeleri için özelleştirme ihalelerine katıldığını, bu dönemde ... ...in de özelleştirme ihalelerine katılarak ... ... A.Ş. ile ... ... A.Ş. 'yi müvekkili ... bünyesine kattığını, müvekkili gruba ait şirketlerinin markalarının ticaret unvanından türetildiğini, markaların "....." ibarelerinden oluştuğunu, davalı ... Gıdanın, daha önce grup şirketlerine ait "..." varyasyonlu bu markaların tescili aşamasında ...... ilan sürecinde itiraz ettiğini, ancak verilen Yargıtay kararları neticesinde davalı Şirketin itirazlarının reddedilerek müvekkili markalarının tescil edildiğini, davalı Şirketin sektörel pozisyonu dikkate alındığında, müvekkili şirkete ait marka başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkil şirketin ticari unvanını temel alarak ve ürün gamına göre gelen kelimelerle marka bütünlüğü oluşturarak tasarlanmış markalarını tescil ettirdiğini, "etigübre" ibareli markanın ve diğer yeni markaların da tescili ile beraber seri marka oluşturduklarını, müvekkil Şirketin "... gübre" ibareli markasının tescili ile haksız bir yarar sağlaması ihtimali bulunmadığını, davalı Şirket ile müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerinin farklı sektör ve sınıflarda olduğunu, davalı Şirket markasının itibarına zarar verilmesinin söz konusu olmadığını, davalı Şirketin "..." ibaresi üzerinde tekel hakkı oluşturma çabasında olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline, başvurunun tüm sınıflar bakımından tesciline karar v...