Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış .... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ayniyet derecesinde benzer olduğu gibi taraf markaları arasında aynı KHK'nın 8/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış .... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ayniyet derecesinde benzer olduğu gibi taraf markaları arasında aynı KHK'nın 8/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markaları tanınmış olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek..... sayılı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraflar marka işaretlerinin benzer olmadığı gibi kapsadıkları mal ve hizmetlerinde farklı bulunduğunu, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 v e8/4 maddesine dayalı iddialarını ispatlayamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olmadığı gibi taraf markalarının benzer bulunmadığını, tarafların faaliyet konusu ile yerlerinin farklı bulunduğunu, davacının 1985 yılında ve 2014 yılında tescil edilen marka kapsamlarında uyuşmazlık konusu hizmet sınıfının yer almadığını, ... nezdinde dava dışı kişiler adına tescilli "..." markalarının bulunduğunu, davacının bunlara itiraz etmediğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlık konusu hizmet sınıfında "..." ibaresini ilk müvekkilinin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının itirazına mesnet ... sayılı markalarında asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin dava konusu markada asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetler ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 12. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin benzer olduğu, bu itibarla taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının aynı KHK'nın 8/3, 8/4 maddelerinin somut olay ...