DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin... sayılı "... ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin... sayılı "... ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin alkollü içecek sektöründe tanınmış ..., ... markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin marka başvurusunun davacının markalarından "... ..." markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, davalı Şirket tarafından davacının itirazına dayanak "... ..." markasına karşı davalı Şirketin ... %100 ... marka başvurusu gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve bu itirazın markanın sonradan kayıtlara girmesi nedeni ile ... Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu durumun davalı şirketin de benzerliği ... sayılı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davalının ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markaları incelendiğinde markaların tamamen farklı olduğunun anlaşılacağını, her iki markanın ayırt edici unsurlarının ... ve ... ... ibareleri olduğunu, davalının marka başvurusunun bütün olarak ayırım gücüne sahip bulunduğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru'nun ... %100 ...+şekil ibaresinden oluştuğu, kapsamında 32. Sınıftaki "..., ..." mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı "... ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 32. Sınıftaki "..., ..." emtiasının yer aldığı, başvuru kapsamındaki 32. Sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallarl...