T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/12/2020 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ......Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.03.2018 tarihli 750.000,00 TL bedelli kredi çerçeve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/12/2020 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ......Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.03.2018 tarihli 750.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine Beyoğlu 47. Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlular aleyhine Ankara 13. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların 22.01.2020 havale tarihli dilekçe ile ödeme emrindeki faizlere, borca, yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, kredi sözlemesinde yetki şartı bulunduğunu ve buna göre Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin ikamet ve tebligat adresi olan Kahramankazan İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin borcu ödeme güçlüğü çekmesine rağmen davacı bankanın sözleşme kapsamındaki kredi borcunun tamamının ödenmesinin ihtar ettiğini, müvekkilinin borcun yapılandırılması için davacı bankadan talepte bulunduğunu, anlaşma üzerine yapılandırılmış olan borcunu Kasım 2018 ile Mart 209 zaman aralığında ödemeyi sürdürdüğünü, müvekkilinin yine ödeme güçlüğü çekmesi üzerine yeniden banka ile anlaşma yaptığını ve bankaya ödeme yapmayı sürdürdüğünü, ancak varılan mutabakat ve temin edilen paraya rağmen davacı bankanın kötüniyetli olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke koydurduğunu, kaldı ki borcun ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, takibin de haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ed...