Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, fatura bedellerine istinaden 24.05.2016 tarihinde ve 12.08.2016 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, fatura bedellerine istinaden 24.05.2016 tarihinde ve 12.08.2016 tarihinde 5.296,53 TL ve 2.089,15 TL bedellerin davacının hesabına havale edilmek suretiyle ödeme yapıldığını, davacı yanın icra takibi yapmakta ve dava açmakta kötü niyetli olduğunu, 13.05.2016 tarih ve 208,93 TL, 13.05.2016 tarih ve 189,22 TL ve 13.05.2016 tarih ve 378,43 TL bedelli faturaların müvekkili şirketin cari hesap kaydında görünmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisindeki tutar farklılığının üç hususa dayandığı, birinci konunun 1.838,05 ve 30,13 tutarlı iade faturaları olup, ikinci hususun davacı tarafından tanzim edilmiş ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan 663,16 TL, 70,29 TL, 745,76 TL, 644,90 TL, 999,44 TL, 79,47 TL, 76,41 TL 644,90 TL, 82,52 TL, 956,65 TL, 88,64 TL, 123,88 TL ve 803,52 TL tutarlı toplam bedelli 5.979,54 TL olan faturalar olduğu, diğer konunun ise davalı kayıtlarında olup, davacı kayıtlarında yer almayan 1.838,05 TL tutarlı fatura olup, davalının kesmiş olduğu iki iade faturasından 19.01.2016 tarihinden 1.838,05 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında yer almayan 1.838,05 TL faturaya karşılık kesildiğinin belirtildiği, cari hesap ekstresi incelemesi sonucuna davacının 5.979,54 TL alacaklı olduğu, faturaya konu alacağa faiz işletilmesi için ayrı bir ihtarla talep edilmesi gerektiği, davalı tarafa herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediği için işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı belirtilerek davanın kısmen ka...