DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2015 tarihli Konya İli, ... yapım işine ait alüminyum doğrama ve silikon cephe cam markiz ve imalatların yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca imalatların davalı tarafından yerine getirilip belirlenen bedelin de davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 140.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2015 tarihli Konya İli, ... yapım işine ait alüminyum doğrama ve silikon cephe cam markiz ve imalatların yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca imalatların davalı tarafından yerine getirilip belirlenen bedelin de davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 140.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca belirlenen edimleri yerine getirdiğini ancak müvekkilinin hakettiği bir kısım bedel olan 80.519,74 TL'nın müvekkiline ödenmediğini, borcun davalı şirket yetkililerince haricen kabul edildiğini ancak davaya konu faturanın davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili adına davalı şirket hakkında fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacakla ilgili olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, bu durumda takip yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacak iddiasının gerçek anlamda ticari ilişki içerisinde bulunulan dava dışı şirkete karşı ileri sürülmesi gerekirken müvekkili şirkete fatura kesildiğini ve takip başlatıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde sözü edilen işin yüklenicisinin müvekkili şirket olmayıp, dava dışı .....olduğunu, bu hususun alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından da bilindiğini, ... ile müvekkili arasında bu işe ilişkin bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirketin almadığı bir parayı vermesinin beklenemeyeceğini, ayrıca davacının dava dışı şirketin iflas ettiğini ve anılan işlerin idare tarafından feshedildiğini öğrendikten sonra ekonomik olarak tahsil edebileceği kişi olarak müvekkili şirkete yöneldiğini ve takip başlattığını, 20.06.2015 tarihli sözleşmeye göre talep edilebilir bir alacak bulunmadığını, talep edilen imalat bedellerinin idarenin hakedişine dahil edilmedi...