DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.05.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının omurilik kırığı nedeniyle %100 oranında maluliyeti bulunduğunu, sürekli bakıcıya muhtaç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli bakım ve bakıcı giderinin dava...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.05.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının omurilik kırığı nedeniyle %100 oranında maluliyeti bulunduğunu, sürekli bakıcıya muhtaç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli bakım ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli işgöremezlik tazminatını talebini 268.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 10.408,95 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için .... rapor alınması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ..... alınan raporda olay nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %71 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %71 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, aktüer - hekim bilirkişiden alınan raporda davacının kusur ve maluliyet oranına göre sürekli işgöremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 316.311,52 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacının tedavisi süresindeki bakıcı giderine ilişkin zararının 10.408,95 TL olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 268.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10.408,95 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava dilekçes...