DAVANIN KONUSU : Araç Hasarından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ....... sevk ve idaresindeki otobüsün 03/09/2016 tarihinde .......seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarması sonucu otobüste maddi hasarın meydana geldiğini, Trafik Tespit Tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ...... Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu otobüste maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Araç Hasarından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ....... sevk ve idaresindeki otobüsün 03/09/2016 tarihinde .......seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarması sonucu otobüste maddi hasarın meydana geldiğini, Trafik Tespit Tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz bulunduğunu, kusurun tamamının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum olan davalı ...... Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu otobüste maddi hasarın oluştuğunu, otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu müvekkili kuruluşun gelir kaybına uğradığını, zararın ödenmesi talebine davalı kurum tarafından kayıtsız kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 49.905,85-TL alacağın olay tarihi olan 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, davacının sunmuş olduğu kaza yapan araca ait fotoğraflar incelendiğinde, şehir içi hız limiti olan 50km/s hıza uyup uymadığı meydana gelen kaza ile ilgili davacının kaç km/s hızla seyir halinde olduğu, ayrıca kaza anında iradesinin yerinde olup olmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı hususularının ispatının önemli olduğunu, ayrıca araca ait fotoğrafların mahkemeye delil olarak sunulduğunu, ancak olay yerinde iddia edilen açık rögar kapağını ispat edecek hiçbir fotoğraf yada delil sunulmadığını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu dava konusu olay tarihinde idarelerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını ileri sürerek, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, rögar kapağının davacıya ait araca verdiği zarar nedeniyle hasar bedeli ile gelir yoksunluğunun tazminine ilişkin olduğu, ..... sorumluluğunda bulunan rögar kapağını trafik güvenliği bakımından yerinden çıkmayacak şekilde yerleştirmeyerek davacıya ait araçta hasara sebebiyet verdiği, hasarın davalı ..... kusurundan kaynaklandığının ve hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının uğradığı maddi hasar ve idarenin uğradığı gelir yoksunluğ...