DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait araca çarpmasıyla, davacıya ait aracın zarar gördüğünü, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22 D. İş sayılı tespit dosyasında davacıya ait araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde aracın tamir kabul edebilecek durumda bulunduğu ve onarım maliyetinin KDV dahil 49.428,94 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacının aracında meydana gelen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait araca çarpmasıyla, davacıya ait aracın zarar gördüğünü, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22 D. İş sayılı tespit dosyasında davacıya ait araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde aracın tamir kabul edebilecek durumda bulunduğu ve onarım maliyetinin KDV dahil 49.428,94 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacının aracında meydana gelen 49.428,94 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden 36.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru sonucunda hasar dosyasının açıldığını, eksik olan belgelerin gönderilmesi halinde talebin değerlendirileceğinin davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davanın kabulüne,36.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, hiçbir inceleme yapılmaksızın davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı şirketin yokluğunda ve tek kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tespit raporunun esas alındığını, raporda, araçta herhangi bir hasar meydana gelip gelmediğinin irdelenmediğini, tazminat hesabında hangi somut delillere ve objektif hesaplama yöntemine dayanıldığının belirtilmediğini, hesabın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı baz alınarak yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç ha...