Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle davacı iş sahibi tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin iade edilmemesi ve davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket yetkilisi istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile ürün ütüleme vb. işlemler için sözleşme yazılı yapıldığını, davalıya ürün teslim edildiğini fakat taahhüt süresinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin davalının elinde olup olmadığının dahi mahkeme kararı olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3390 KARAR NO: 2022/223 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI: 2017/371 Esas, 2018/827 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle davacı iş sahibi tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin iade edilmemesi ve davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket yetkilisi istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile ürün ütüleme vb. işlemler için sözleşme yazılı yapıldığını, davalıya ürün teslim edildiğini fakat taahhüt süresinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin davalının elinde olup olmadığının dahi mahkeme kararı olmasına rağmen tespit edilemediğini, bu nedenle davalıdan alacak oluştuğunu, alacak tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmadığı anlaşılmıştır Mahkemece, davacı taraf davacı ile davalı şirket arasında konfeksiyon hizmet satın alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin siparişlerin iletimi, tamamlanmamış ürünlerin kontrolü, paketleme ve ütü işlemleri ve ürünleri teslimini üstlendiği, bu kapsamda ... tarafından gönderilen 242.251 adet ürünün davalı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafın davalı tarafa avans ödemesi yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığı, hizmet sözleşmesi gereği davalı tarafa teslim edilen ürünlerin sözleşmeye uygun olarak davalının edimini yerine getirip getirmediği ve ürünleri edimini yerine getirdikten sonra teslim edip etmediği, davalının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, davacı kayıtları uyarınca davacının davalıya avans ödemesi yaptığı, ve bu ödemeler neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.335,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 7.267,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi istinafında, mahkemenin davalı şirket tarafından sunulan faturaları dikkate almadan karar verdiğini, borç miktarının 36.335,06 TL olduğunu, ödenmeyen faturaların ödenmes...