Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tekstil ürün alımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın bir süredir aleyhine oluşmuş olan cari hesap bakiyesini tüm ikazlara rağmen kapatmadığını, buna ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı taraftan alınan ürünlerin bir bölümünün düzenlenen irsaliyeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1194 KARAR NO: 2021/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2018/693 Esas-2019/280 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tekstil ürün alımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın bir süredir aleyhine oluşmuş olan cari hesap bakiyesini tüm ikazlara rağmen kapatmadığını, buna ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı taraftan alınan ürünlerin bir bölümünün düzenlenen irsaliyeli faturalar ile davalı tarafa iadesinin yapılmış olduğu, bu hususun vergi dairesinden alınan BA formlarına da yansıdığı, dolayısıyla davalının söz konusu malları iade aldığının ispatlanmış olduğu, davalının iade aldığı ürünlerden dolayı fazladan aldığı 9.516,25 TL lik ödemeyi davacıya iade ettiğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı, davacının 22.02.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 9.516,25-TL alacaklı olduğu, buna karşılık alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirkete yargılama sırasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkiline iade faturasına konu olan ürünlerin teslim edilmediğini, faturada imzası bulunan kişinin malları iade almaya yetkili kişi olmadığı gibi bu kişinin şirketin yetkilisi de olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil etmediğini, irsaliyeler üzerinde yeterli inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesini hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı cari hesaba dayalı alacağının tahsilini talep etmiş olup, yargılama sırasında ibraz ettiği 10/10/2017 tarihli 9.412,81-TL bedelli, 10/10/2017 tarihli 4.488,44-TL bedelli, 17/10/2017 tarihli 18.297,93-TL bedelli, 09/11/2017 tarihli 29.507,62-TL bedelli 4 adet iade faturasıyla davalıdan 9.516,25-TL alacaklı hale geldiğini ileri sürmektedir. Mahkemece, davacı tarafından düzenle...