Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1351 · K. 2021/1758
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1351 K:2021/1758

E. 2019/1351K. 2021/175825 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını, uzun süredir davalının satın aldığı mallar teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı yana ait incelenen ticari defterlerde, davalı yan ile aralarında bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1351 KARAR NO: 2021/1758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/762 Esas - 2019/311 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını, uzun süredir davalının satın aldığı mallar teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı yana ait incelenen ticari defterlerde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, celp edilen BA bildirimleri kapsamında davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine BA (büyük alış) formuyla faturalar bildirilmiş olup, bu faturaların kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği hizmetlerin alındığı karinesinin söz konusu olduğu, bu noktadan sonra faturaya dayalı alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının davacıya ödeme yaptığını yazılı delille ispat edemediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 12.018,57-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; mahkemece 04.04.2018 tarihli duruşmada müvekkilinin isticvap olunmasına karar verildiğini, ancak müvekkili hazır olmasına rağmen isticvap edilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla dosya tamamlanmadan eksik delillerle bilirkişiye teslim edilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının alacak iddiasını ispat edemediğini, alacak iddiasında dayandırdığı faturalara konu malları teslim ettiğini kanıtlayamadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1358 · K. 2021/1762

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1363 · K. 2021/1761

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1351 · K. 2021/1758

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1356 · K. 2021/1760

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1337 · K. 2021/1695

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1458 · K. 2021/1639

11 Kasım 2021