DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ikinci el iş makinesinin temini ve satışı konusunda sözlü olarak anlaştığını, bu kapsamda müşterisi olan dava dışı ... Ltd. Şti.'den alınan 250.000-TL bedelli çekin avans olarak davalıya verildiğini, ayrıca kalan 200.000-TLnin tesliminden sonra mermer verilerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının çeki tahsil etmesine rağmen iş makinelerini teslim etmediğini,tahsil edilen çek bedelinin karşılıksız kaldığını, çek bedelinin geri alınması için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1358 KARAR NO: 2021/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2018/789 Esas 2019/289 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ikinci el iş makinesinin temini ve satışı konusunda sözlü olarak anlaştığını, bu kapsamda müşterisi olan dava dışı ... Ltd. Şti.'den alınan 250.000-TL bedelli çekin avans olarak davalıya verildiğini, ayrıca kalan 200.000-TLnin tesliminden sonra mermer verilerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının çeki tahsil etmesine rağmen iş makinelerini teslim etmediğini,tahsil edilen çek bedelinin karşılıksız kaldığını, çek bedelinin geri alınması için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ve müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin de davacı şirket tarafından verilmediğini, dava konusu çekin müvekkiline dava dışı ... tarafından ciro edildiğini, bu kişinin 2015 yılı başında müvekkilinden elden borç aldığını, çekin de bu borcun ödenmesi amacıyla müvekkiline verildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; mevcut çekin ciro silsilesi incelendiğinde, davacı şirketi temsilen ...'ın lehtar ciranta olarak kaşeli imzasının bulunduğu, kendisine şahsi olarak çeki ciro ettiği, bilahare şahıs olarak çeki davalı ...'e beyaz ciro ile devrettiği, buna göre, davalı ile dava dışı ... arasında ciro silsilesi uyarınca ilişki mevcut olduğu, bu durumun davalının savunması ile de uyumlu olduğu, davacının kendi kayıtlarındaki avans iddiasının, davalının kayıtları olmadığından teyit edilemediği,çekin niteliği itibariyle kural olarak bir borcun tasfiyesi amacıyla, yani ödeme amacıyla verildiğinden, aksini iddia edenin iddiasını ispatla mükellef olduğu, avans çeki iddiasını davacı tarafın HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davalı son hamil ile arasında mal alım satım ilişkisi olduğunu, söz konusu çekin avans amacıyla kendisine verildiğini ispat etmesi gerektiği, davalının aralarında mal alım satım ilişkisi olmadığını, ...'a verdiği borç paranın tasfiyesi için çeki aldığını belirttiği ,çekin avans olarak verildiğini ispatlanamadığı, davalının kendisine teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; davalıya...