DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.05.2015 günü yolcu olarak bulunduğu araçla seyir halinde olduğu sırada meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, uzun bir süre tedavi gördüğünü, kaza sonrası çok uzun bir süre bakıma muhtaç olduğunu, davacının kaza öncesinde memur emeklisi olup ayrıca........plakalı takside şoför olarak çalışmakta ve geçimini sağlamakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.05.2015 günü yolcu olarak bulunduğu araçla seyir halinde olduğu sırada meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, uzun bir süre tedavi gördüğünü, kaza sonrası çok uzun bir süre bakıma muhtaç olduğunu, davacının kaza öncesinde memur emeklisi olup ayrıca........plakalı takside şoför olarak çalışmakta ve geçimini sağlamakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah ile geçici işgöremezlik talebini 10.668,07 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı şirket tarafından 25.09.2014 tarihli Zorunlu Mesuliyet (Trafik) ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı yan tarafından geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, davacının ... sürücüsü olduğu iddiasının tanıkla ispatı mümkün olmadığını, ilgili mevzuat uyarınca ... sürücülerinin ...... 1 belgesi almak zorunda olduğunu, ayrıca her taksinin hangi sürücü tarafından kullanılacağının da ilgili odaya bildirilmesi, sürücü için çıkarılan kimliğin takside görünür şekilde asılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi ... sürücülüğü yapıyor ise ilgili odadan alınacak yazı ile ispatlanması gerektiğini, davacının davalı şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davacının......Başkanlığından alınan rapor uyarınca vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 7 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kalacağının tespit edildiği , davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyil...