DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2016 tarihinde, davacının kullandığı motosiklet ile, dava dışı sürücü ...'nın kullandığı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza neticesinde geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2016 tarihinde, davacının kullandığı motosiklet ile, dava dışı sürücü ...'nın kullandığı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza neticesinde geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı karşılığı olarak 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.03.2019 tarihli dilekçesiyle; kalıcı iş göremezlik talebini 159.685,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.002,31 TL, bakıcı gideri tazminatı talebi olarak 2.927,22 TL olmak üzere toplam tazminat taleplerini 171.614,53 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığını tespiti gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.002,31 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 159.685,00 TL olmak üzere toplam 168.687,31 TL'nin dava tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hükmedilen tazminata avans faizi işletilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi gi...