DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 12.07.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin .... yapım işini üstlendiğini, edimin ifa ederek teslim ettiğini, 3 adet fatura mukabili hakedişleri davalı şirkete bildirdiğini, davalı tarafça defterlerine işlendiğini, iş bedelinin 14.915TL'sinin ödenmediğini, sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddeleri gereğince geçici ve kesin kabullerin yapılması akabinde ücretin tamamının ödenmesi gerektiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 12.07.2012 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin .... yapım işini üstlendiğini, edimin ifa ederek teslim ettiğini, 3 adet fatura mukabili hakedişleri davalı şirkete bildirdiğini, davalı tarafça defterlerine işlendiğini, iş bedelinin 14.915TL'sinin ödenmediğini, sözleşmenin 6.3 ve 6.4 maddeleri gereğince geçici ve kesin kabullerin yapılması akabinde ücretin tamamının ödenmesi gerektiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan delillerden; davacı alt taşeronun, davalı şirketin yüklenicisi olduğu, asıl iş sahibi ......yapım işi ile ilgili 12/07/2012 tarihli sözleşmenin yapıldığı, (davalı şirkete sözleşme ve şirket kaşeli imzalarla ilgili isticvap için talimat yazılmış, duruşmalara katılmamış, davalı tarafça yapıldığı kabul edilmiştir. İş sahibi idareden gelen hakediş ve geçici kabul tutanaklarından işin davacı taşeron tarafından tamamlanıp teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 ve 6.4 mdsine göre geçici kabulünün 7 gün sonrası tüm bedelin ödenmesi gerektiği, taraflar arasında kesin hesap görülmesi ve ödemenin tespiti için davalı şirketin talimat mahkemesi ile ticari defterleri HMK 220/son-222 mdleri gereği incelenmesi istenmiş, ibraz edilmemiş, davacı şirketin yasal açılış ve kapanış noter tastikleri yapılmış, usulüne göre tutulmuş, ticari defterlerine göre bakiye iş bedeli alacağının 14.915,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne bu miktar asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu işin tamamlanıp teslim edildiği, geçici kabulünün yapıldığı, faturaların takipten çok önce tanzim edilip deftere kaydedildiği ve bu suretle alacağın likit olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilinin eski adresine T.K. 35 madde gereğince tebliğ edildiği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, gerekçeli k...