DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasındaki Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 12.05.2012-08.10.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken sözleşmenin davalı tarafından istifa ile sona erdirildiğini, davalının sözleşmedeki iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile aynı ilde, aynı iş kolunda çalışmama, rekabet etmeme yasağına aykırı olarak ...'de bulunan ...'te çalışmaya başlayarak sözleşmenin 13 ve eki Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 7. maddesine aykırı davrandığını, davalının davacı tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasındaki Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 12.05.2012-08.10.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken sözleşmenin davalı tarafından istifa ile sona erdirildiğini, davalının sözleşmedeki iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile aynı ilde, aynı iş kolunda çalışmama, rekabet etmeme yasağına aykırı olarak ...'de bulunan ...'te çalışmaya başlayarak sözleşmenin 13 ve eki Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 7. maddesine aykırı davrandığını, davalının davacı tarafından düzenlenen eğitim seminerleri sayesinde optik alanında nitelik ve deneyim kazandığını, hizmet sözleşmesinde herhangi bir nedenle fesih halinde son aylık brüt ücretin 6 katı tutarında cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, 14.722,68 TL cezai şart bedeli ile 300,00 TL eğitim giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin satış elemanı olarak bir çok kurumsal işyerinde çalıştığını, Rekabet Yasağı Sözleşmesinin iş akdinin feshedileceği tehdidi ile imzalatıldığını, sözleşmenin genel işlem koşulu oluşturan hükümler içerdiğini, davacının müşteri çevresi ve sırlarını bilmesinin yeterli olmadığını, aynı zamanda işçinin müşteriler ile kişisel ilişki içerisinde olması ve müşterilerin kendine has özellikleri ve talepleri konusunda bilgi sahibi olması gerektiğini ve işçinin haksız rekabet eylemi sonucunda işverene önemli bir miktarda zarar vermesi koşullarının gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığını, ... A.Ş.'de ise farklı iş kolu olan satış nezaretçisi olarak çalıştığını, bu hali ile davalının yeni başladığı işyerinde farklı SSK koduyla ve farklı görev tanımı ile çalıştığını, davacının ileri sürdüğü seminerler ile müvekkilinin optik alanında nitelik ve deneyim kazandığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hem davacının işyerinde hem de mevcut işyerinde teknik yetenek ve eğitim gerektiren optik faaliyetlerde bulunmasının da yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin optik faaliyeti ile ilgili eğitiminin bulunmaması nedeniyle davacı şirkette çalışırken de aksesuar bölümünde çalıştığını, davacı tarafından müvekkilinin istifa ile işten ayrıldığı ileri sürülmüş ise de, müvekkilinin işten ayrılışının tamamen davacının isteği üzerine olduğunu, bu nedenle rekabet yasağının sona erdiğini, davacının d...