İlk derece mahkemesince verilen 07/04/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip hukukundan kaynaklanan bütün ferileri ile birlikte ve faturaların vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kaldığı yerden devamını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri olan 114.932,15 TL kadar alacak için ihtiyati haciz konulmasını, davalının likit alacaktan kaynaklı takibe haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1192 KARAR NO : 2021/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/206 Esas TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen 07/04/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip hukukundan kaynaklanan bütün ferileri ile birlikte ve faturaların vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kaldığı yerden devamını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri olan 114.932,15 TL kadar alacak için ihtiyati haciz konulmasını, davalının likit alacaktan kaynaklı takibe haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin "Dosyanın mevcut durumu, talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması, henüz yaklaşık ispata kanaat getirilmemesi ve İ.İ.K.'nun 257. Maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda bu aşamada gerçekleşmediği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; ilk derece mahkemesince "henüz yaklaşık ispata kanaat getirilememesi" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın yeterince incelenmediğini eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, ihtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki koruma sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce geleceğini bu nedenle ilk derece mahkemesinin "talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması" şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesinin "talebin yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olması" gerekçesi ile davacı vekil edenin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ülkemizdeki, gayrimenkul ve inşaat sektöründeki ekonomik kriz değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebimizin karşılanmaması durumunda daha sonra verilecek kararın ifası mümkün olmayacağını ,ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.madde...