DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; davalı ...'in sahibi olduğu şirket adına uluslararası kredi almak için müvekkili vasıtasıyla ... firmasına müracaat ettiğini, kredi karşılığı 169.900-TL sigorta bedelinin yatırılması gerektiğini, davalının sigorta bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, müvekkilinin hizmet bedelini düştükten sonra kalan 162.010- TL'yi ...'nın Kıbrıs ... Banktaki hesabına gönderdiğini, ancak şirketin davalının krediye uygun olmadığını bildirerek 199.000- TL'yi davalıya iade ettiğini,davalının aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinden para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/422 KARAR NO: 2021/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2019/656 Esas 2020/825 Karar DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; davalı ...'in sahibi olduğu şirket adına uluslararası kredi almak için müvekkili vasıtasıyla ... firmasına müracaat ettiğini, kredi karşılığı 169.900-TL sigorta bedelinin yatırılması gerektiğini, davalının sigorta bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, müvekkilinin hizmet bedelini düştükten sonra kalan 162.010- TL'yi ...'nın Kıbrıs ... Banktaki hesabına gönderdiğini, ancak şirketin davalının krediye uygun olmadığını bildirerek 199.000- TL'yi davalıya iade ettiğini,davalının aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinden para aldığını kabul eden ancak paranın iade edildiğini ileri süren davacının ödemeyi yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının sunduğu dekontlardan paranın iade edildiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın davalı tarafından ödeme alındığını, ancak bu ödemenin dava dışı 3. bir firma tarafından davalıya iade edildiğini iddia ettiği; bu hali ile davacı taraf yapılan dava dışı firma tarafından yapılan ödemenin, davalıdan alınan ödemeye karşılık olduğunu ispat yükü altında olduğu, dosya kapsamında ödemeye ilişkin sunulan dekontların incelenmesinde; davalı tarafından 21/03/2014 tarihinde sigorta bedeli adı altında 169.900-TL davacı yana ödeme yapıldığı, davacı tarafında aynı tarihte ... Ltd açıklaması ile 161.989-TL dava dışı ... Limited hesabına yatırıldığının görüldüğü, davacı yan ise; davalı tarafından kendisine yapılan ödemenin, dava dışı ... Limited firması tarafından davalı yana 16/05/2014 tarihinde "..." açıklaması ile yapılan 199.000-TL tutarlı ödeme ile iade edildiğini belirtiltiği, davalı tarafın ise; bu ödemenin, dava dışı firma tarafından yapılan hasar ödemesine ilişkin olduğunu beyan ettiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarı ile davacı tarafından iade olarak yapıldığı iddia edilen ödeme tutarlarının farklı olduğu, dekont açıklamasında yapılan ödemenin iade olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, dava dışı şirketler arasında ilişki bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, davacı tarafından takip konusu alacağın dava dışı firma tarafından iade edildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacının kötü niyeti sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...