DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesiKaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... firmasının taşıma işlerini alt taşıyıcıyıcılar aracılğıyla ifa ettiğini, ... işiyle ilgili yolsuzluk iddiaları üzerine müvekkili şirket tarafından hazırlanan değerlendirme raporuna göre; müvekkili şirketin 3 çalışanı ile davalı dahil 14 nakliyecinin hayali sahte nakliye faturaları düzenledikleri, ...'e ait sevk irsaliyeleri üzerine elle bir takım alıcı ve adresler yazarak nakliye yapılmış gibi gösterdikleri, bir kısım faturaları ise sevk irsaliyesi olmadan muhasebeye işledikleri ve ödeme yaptıkları, kiralık araçlar için aylık navlun bedeli ödendiği halde bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1222 KARAR NO: 2021/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/432 Esas 2020/794 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesiKaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... firmasının taşıma işlerini alt taşıyıcıyıcılar aracılğıyla ifa ettiğini, ... işiyle ilgili yolsuzluk iddiaları üzerine müvekkili şirket tarafından hazırlanan değerlendirme raporuna göre; müvekkili şirketin 3 çalışanı ile davalı dahil 14 nakliyecinin hayali sahte nakliye faturaları düzenledikleri, ...'e ait sevk irsaliyeleri üzerine elle bir takım alıcı ve adresler yazarak nakliye yapılmış gibi gösterdikleri, bir kısım faturaları ise sevk irsaliyesi olmadan muhasebeye işledikleri ve ödeme yaptıkları, kiralık araçlar için aylık navlun bedeli ödendiği halde bu araçlarla ayrıca nakliye yapılmış gibi tekrar navlun faturaları düzenledikleri ve ödeme aldıkları,, tespit edilebilen zararın şimdilik 2.102.283-TL olup, müvekkilinin davalıdan 242.519,59-TL alacaklı olduğunu, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin sadece adına kayıtlı olan araçları kiralamak sureti ile davacı şirket ile anlaştığını ve bu doğrultuda işlem yaptığını, müvekkilinin kestiği iddia edilen navlun faturalarının davacı şirketin Kdz. Ereğli şube müdürü olarak çalışan ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle oluşturulduğunu, yapılacak imza incelemeleri neticesinde bu durumun sübuta ereceğini, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesi karşılığında hak edişlerini tahsil ederek geri kalan miktarları davacı şirket temsilcisinin talimatıyla ...'in banka hesabına gönderdiğini,davacıyı zarara uğratanın müvekkili olmayıp davacı şirketin kendi temsilcisi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında ticari alacak ve sözleşmenin mevcut olmadığı, davalının nakliye şoförü olup tacir olmadığı, davacının, davalıdan sahte navlun iddiası ile zarardan sorumluluk ilkesi doğrultusunda haksız fiil açık hesap alacağı talep etmişse de; sözleşmenin tarafları davacı ile dava dışı ... olup, davalının sözleşme dışı olduğu sahte navlun nedeniyle haksız fiilden/sebepsiz zenginleşmeden sorumlu tutulduğu,davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, aralarındaki ilişkinin genel hükümlere tabi adi alacağa dayandığı, davanın ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçeve...