Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mülkiyeti davacının babasına ait taşınmazın 1.050.000,00TL'ye davacı tarafından davalıya satışı konusunda tarafların 25/11/2016 tarihinde anlaştıkları davalının davacıya toplam 386.290,00TL ödeme yaptığı davalının ödemeleri, sözleşmede belirtilen tarihlerde yapmadığı için davacının taşınmazı 20/01/2018 tarihinde 3. bir şahsa satıp parasını aldığını, ardından davalının yaptığı ödemeleri görüşmek için davalının bildirdiği oto galerisine gittiğini, henüz araç içerisinde iken 12-13 kişilik bir grubun etrafını sarması üzerine, otogalerinin ofis katına çıktığını, davalı tarafın kendisine, ölüm ile tehdit etmesi üzerine, tehdit ile kendisine, 4 adet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/07/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI: Davanın reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mülkiyeti davacının babasına ait taşınmazın 1.050.000,00TL'ye davacı tarafından davalıya satışı konusunda tarafların 25/11/2016 tarihinde anlaştıkları davalının davacıya toplam 386.290,00TL ödeme yaptığı davalının ödemeleri, sözleşmede belirtilen tarihlerde yapmadığı için davacının taşınmazı 20/01/2018 tarihinde 3. bir şahsa satıp parasını aldığını, ardından davalının yaptığı ödemeleri görüşmek için davalının bildirdiği oto galerisine gittiğini, henüz araç içerisinde iken 12-13 kişilik bir grubun etrafını sarması üzerine, otogalerinin ofis katına çıktığını, davalı tarafın kendisine, ölüm ile tehdit etmesi üzerine, tehdit ile kendisine, 4 adet 411.300,00 TL, 10.000,00 TL, 40.000,00TL, 40.000,00TL bedelli senet imzalattığını, 10.000,00TL bono nedeni ile ve diğer senetler nedeni ile 386.290,00TL kısım yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ve davalının taşınmaz satışı hususunda 1.050.000.,00Tl bedelle anlaştıklarını, davalının davacıya toplam 411.300,00TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin de, sözleşmede belirlenen tarihten daha erken tarihte yapıldığını, söz konusu senetlerin tehdit ile alınmadığını, davacının davalıya mesaj göndererek davalının zararını karşılamak için görüştüğünü, söz konusu senetlerin davacının kendi isteği ile verildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, soruşturma dosyasının incelenmesinde davacının vermiş olduğu, 22/02/2017 tarihli dilekçesinde olay tarihinde davalının bulunduğu yere kendisinin konuşmak için gittiğini beyan ettiği, yine 24/01/2017 tarihli ifadesinde olay tarihinde ... isimli şahıs ile davalının bulunduğu yere kendisinin gittiğini beyan etmesi, soruşturma dosyasında dinlenen bilgi sahipleri ve bütün dosya kapsamında söz konusu senetlerin tehtit ile alındığı, ispat olunamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinden gerçekte 386.290,00 TL alacağı bulunan davalının müvekkiline toplam 501.300,00 TL tutarında senedi tehdit ederek ve zorla imzalatarak borç yaratmaya çalıştığını, davalının kolluktaki ifadesi ile müvekkiline zorla iradesi fesada uğratılarak senet imzalatıldığını, haksız ve fahiş olarak para istendiğinin sübuta erdiğini, davalı tarafın taşınmazın başka bir kişiye satılmasından dolayı zararı olduğunu belirtse de hiçbir satıcının soyut zarara uğradı...