Davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ipotek veren davalı ..., davacı şirketin asıl borçlu davalı ... AŞ'nden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 22.12.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davacı şirket lehine 1. derece 500.000-TL bedelli ipotek tesis ettiği, davacı şirket ile asıl borçlu davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda cari hesap ekstresine dayalı 67.561,68-TL tutarında borç doğduğu, davalılara borcun ödenmesi ,aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy .... Noterliği'nden 18.01.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ,davalı ipotek veren ve borçlu davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/979 KARAR NO: 2021/1441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2018 NUMARASI: 2017/308 Esas- 2018/1054 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ipotek veren davalı ..., davacı şirketin asıl borçlu davalı ... AŞ'nden doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olmak üzere, maliki olduğu taşınmaz üzerinde 22.12.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile davacı şirket lehine 1. derece 500.000-TL bedelli ipotek tesis ettiği, davacı şirket ile asıl borçlu davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda cari hesap ekstresine dayalı 67.561,68-TL tutarında borç doğduğu, davalılara borcun ödenmesi ,aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy .... Noterliği'nden 18.01.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ,davalı ipotek veren ve borçlu davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de davalıların itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına davalılar aleyhine %20 tazminat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili , taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.12.2014 tarihinde başlayıp 06.05.2015 tarihinde sona erdiği, davalı ... tarafından doğmuş ve doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği,taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davacının, davalıya teslim etmediği halde davalı firmaya faturalandırdığı malların bedelini talep ettiği,bu durumun defalarca tekrarlandığı ve düzeltilmediği, bunun üzerine davalı firmanın ticari ilişkiyi sonlandırdığı, davalı firmanın davacı firma ile yaptığı ticari ilişki çerçevesinde davacıdan 451.849,24-TL mal satın alarak teslim aldığı karşılığında 435.299- toplam bedelli çek ve 3.780-TL nakit olmak üzere toplam 439.079-TL ödediği, 4.569,69-TL bakiyenin de satın alma fiat farkı faturası olarak cari hesaptan mahsup edildiği, sonuç olarak taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan 8.200,55-TL dışında hiç bir alacağının kalmadığı, buna rağmen davacının, davalıya teslim etmediği malların bedelini tahsil etmeye çalıştığı,davacının faturadaki malları davalıya teslim ettiğini sevk irsaliyesi ile ispatlaması gerektiğini beyanla, müvekkili firmanın davacıya, itiraz etmediği 8.200,55-TL kısım dışında borcu olmadığının tespiti ile kötü niyetli olarak icra takibi açıldığından müvekkili firma lehine % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki 5 yıllık ticari ilişki irdelenerek taraflar arasında mal sipar...