DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının her ay 3-4 kez müvekkilinden ürün satın almakta ve çek veya nakit olarak ödeme yapmakta olduğunu, ancak davalı firma sahibinin 15/07/2016 tarihinden önce yurtdışına kaçtığını ve FETÖ olaylarından dolayı aranmakta olduğu için halen yurtdışında olduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan aldığı çekleri başka firmalara ciro ettiğini, fakat 15/07/2016 sonrası ... kapatılınca bu firmaların ...ya ait olan bu çekleri iade etmediklerini ve çeklerin arkasının yazılamadığını, davalının bu durumu kötüye kullandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2132 Esas KARAR NO: 2021/1658 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/931 Esas - 2019/586 Karar TARİH: 19/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının her ay 3-4 kez müvekkilinden ürün satın almakta ve çek veya nakit olarak ödeme yapmakta olduğunu, ancak davalı firma sahibinin 15/07/2016 tarihinden önce yurtdışına kaçtığını ve FETÖ olaylarından dolayı aranmakta olduğu için halen yurtdışında olduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan aldığı çekleri başka firmalara ciro ettiğini, fakat 15/07/2016 sonrası ... kapatılınca bu firmaların ...ya ait olan bu çekleri iade etmediklerini ve çeklerin arkasının yazılamadığını, davalının bu durumu kötüye kullandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/06/2019 tarih ve 2017/931 Esas 2019/586 Karar sayılı Kararı ile; " .taraflar arasında ticari ilişki olduğu,davacının bu ticari ilişki karşılığında muhtelif çeklerle ticaretini sürdüğü anlaşılmıştır, davacı tarafından 120.000 TLlik 4 adet çek aslı ile 82.500 TLlik 3 adet çek aslı mahkeme kasasına konulmak üzere dosyaya ibraz edilmiştir.davacının dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 88.925,00 TL ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğu1 " gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 88.925,00 TL bakımından devamına, alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, 2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Konya 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 07/09/2016 tarih ve 2016/3506 D.İş. sayılı kararı ile davalı şirkete TMSFnin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, TMSFNin görevlendirdiği yeni yönetim kurulu tarafından verilmiş olan vekaletnamenin dilekçe ekinde olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında Konya 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 sayılı dosyası ile müsadere kararı verildiğini, Yeni yönetim kurulu tarafından verilmiş olan vekaletnameye istinaden ilk tebligatın taraflarına 30/07/2019 tarihli e-tebliğ yoluyla gönderilen mahkeme kararı olduğunu, HMKnın 119-142 maddeleri ...