DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili ile ... A.Ş arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin yağ siparişi vermek istemesi üzerine ... yetkililerinin bayileri olan ... Ltd. Şt.(davalı şirketin eski ünvanı) aracılığıyla karşılanacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalının anlaşarak 2.000 adet yağ karşılığında davalıya 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2153 Esas KARAR NO: 2021/1378 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/451 Esas 2018/938 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili ile ... A.Ş arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin yağ siparişi vermek istemesi üzerine ... yetkililerinin bayileri olan ... Ltd. Şt.(davalı şirketin eski ünvanı) aracılığıyla karşılanacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalının anlaşarak 2.000 adet yağ karşılığında davalıya 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihin 2013 yılı olup, aradan geçen 4 yıllık süre sonunda mal teslimi yapılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir tacirin ödeme yaptıktan sonra 4 yıl boyunca mal teslimini beklemeyeceğini, davacının yazılı delillerle davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/10/2018 tarih ve 2017/451Esas - 2018/938 Karar sayılı kararında; "....İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı davalıya sipariş ettiği malların ödemesini kredi kartıyla yaptığını bildirmiş olup, ödemenin yapıldığı iddia olunan kredi kartının ...'e ait olduğu ve karttan ... isimli şirkete 54.000,00 TL tutarında ödeme işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede tespit edildiği üzere taraflar arasındaki ticaretin 01/01/2011 tarihinden önce başladığı, davacının iddiası olan 54.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin herhangi bir sipariş avansı hesabına rastlanmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname ve talep yazısına rastlanmadığı gibi davacı şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'e ait olan karttan yapılan ödemenin davacı şirket siparişi için yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, davacının takibe kötü niyetli olarak yaptığı hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar veri...