Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/10/2012 tarihli 31.250-EUR bedelli Asansör temin, montaj ve teslimi konulu Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı şirkete İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... da yapılacak olan ... projesine 2 ada, 9 duraklı makine daireli yolcu asansörlerinin temin ve montaj işini yapmayı taahhüt ettiğini ve taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya Kadıköy ... Noterliği 26/02/2015 tarihli ve ... yemiye nolu ihtarnamesi ile 7 günlük kesin sürede 3.450,73 EUR bakiyenin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/394 KARAR NO: 2021/1866 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2015/1009 Esas, 2018/525 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15/10/2012 tarihli 31.250-EUR bedelli Asansör temin, montaj ve teslimi konulu Eser Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı şirkete İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... da yapılacak olan ... projesine 2 ada, 9 duraklı makine daireli yolcu asansörlerinin temin ve montaj işini yapmayı taahhüt ettiğini ve taahhüdünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya Kadıköy ... Noterliği 26/02/2015 tarihli ve ... yemiye nolu ihtarnamesi ile 7 günlük kesin sürede 3.450,73 EUR bakiyenin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, bu alacağın tahisili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya herhani bir borcu olmadığını, sözleşmenin 2. Maddesi gereği ödemenin % 40'ı sözleşme esnasında, % 40'ı mazlemeler gümrüğe geldiğinde ve kalan % 20' si geçici kabulde olacak şekilde 3 takside bağlandığını, müveklinin 18/10/2012 tarihinde 12.500-EUR karşılığı 29.560-TL ödemeyi zamanında hiçbir hizmet almadan yaptığını, işin yüklenicisi olan davacının sözleşmenin 3. maddesine göre "Sözleşmenin imza tarihinden sonra 15 gün içinde Teknik Proje Çizimlerini hazırlayarak iş verene sunmayı" taahüt etmesine rağmen, 29/10/2012 tarihinde teslim edilmesi gereken teknik proje çizimlerini 15 gün gecikmeli olarak 13/11/2012 tarihinde teslim ettiğini, bu teslime dair imzalanmış çizim örneklerinin dilekçe ekinde olduğunu, asansörlerin geç tesliminin sebebinin müvekkilinin kuyuları geç teslim etmesi değil, davacının başından beri kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının iddia ettiği alacağın 22.03.2013 tarihli faturadan kalan bakiye olmadığını, davacının talep ettiği alacağın izahatının yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler hesaplandığında talep edilen 3.450,73-EUR karşılığı 9.271,77-TL tutarın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 3.450,73-EURO alacaklı göründüğü, davalının kendi ticari defterlerine...