DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğunu, dolayısıyla Çağlayan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından alacak dayanağı olarak gösterilen fatura bedellerinin banka havalesi, EFT ve çek ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/209 Esas KARAR NO: 2021/1762 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/155 E., 2020/577 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğunu, dolayısıyla Çağlayan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından alacak dayanağı olarak gösterilen fatura bedellerinin banka havalesi, EFT ve çek ile ödendiğini, 21/05/2014 tarihinde 31/01/2015 tarihine kadar ... ve ... hesaplarına EFT, nakit ve çek ile ödeme yaptıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 10/04/2017 tarihli ilk kararla; davacının takibe konu ettiği 131.080,00 TL alacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının kendi defterlerinde sadece 27.840,00 TL alacak bulunduğu, davalı defterlerinde ise davacının 100.000,00 TL borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu, buna göre davacının ticari defterlerinde yer alan alacağın tek başına davalıyı borçlu kılmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/01/2020 tarih 2017/3614 Esas 2020/128 Karar sayılı ilamıyla; "Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf, alacağa dayanak olarak gösterilen fatura bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde davacının, davalıdan 27.800,00 TL alacak bulunduğu, davalı defterlerinde ise davalının davacıdan 100.000,00 TL alacaklı göründüğü yolunda görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda taraf defterlerindeki bu farklılığın neden kaynaklandığı hususunda bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Öte yandan davacı vekili de gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece gerek davacı vekilinin itirazlarının karşılanması bakımından, gerekse taraf defterleri arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı ve hangi tarafın kayıtlarına üstünlük tanınması gerektiği hususlarında istinaf denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içerir ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, eksik yargılama ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin i...