DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve 28 adet taşınmazın davalıya bu yolla kiralandığını, davalının kira bedelleri ile temerrüt faizinin süresinde ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü belirterek taşınmazların boş olarak müvekkiline iadesine ve kiralamaya ilişkin şerhin kaldırılmasına, ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla taşınmazlardan davalı ve/veya 3.kişilerin tahliyesiyle taşınmazların boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1719 Esas KARAR NO: 2021/1765 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/649 E., 2021/462 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve 28 adet taşınmazın davalıya bu yolla kiralandığını, davalının kira bedelleri ile temerrüt faizinin süresinde ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü belirterek taşınmazların boş olarak müvekkiline iadesine ve kiralamaya ilişkin şerhin kaldırılmasına, ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla taşınmazlardan davalı ve/veya 3.kişilerin tahliyesiyle taşınmazların boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; davacının talebinin taşınmazların boş olarak aynen iadesine ilişkin olduğu, bu durumun taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin HMK'nun 18.maddesi gereğince geçerli olduğu, davalının da süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekil istinafında; müvekkili hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, kararın Bakırköy ... İflas İdaresi'nin ... Sayılı İflas kaydının yapıldığı ve tasfiye işlemlerine başlandığı, durumun mahkemesine bildirildiğini, bu nedenle davanın 2. Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına bırakılmasını mahkemeden istediklerini, ancak mahkemenin bu talebi değerlendirmediğini, gerek avukat olarak sorumluluklarının oluşmaması ve de hak kaybına uğramamak bakımından kararı istinaf ettiklerini, davanın reddini istediklerini, dilekçeleri incelendiğinde sadece yetki itirazları olmayıp dava şartına yönelik beyan ve itirazlarının da bulunduğunu, yetki itirazının ilk itiraz olup dava şartının ise resen dikkate alınması gerektiğini, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, ayrıca bu davanın belirsiz dava olarak yürütülmesinin de usule aykırı olduğunu, davacının kısmi dava gibi davayı açmış görünse de içeriği itibariyle davanın belirsiz dava olarak açıldığını, oysaki belirsiz dava açabilmenin şartının alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmamasına bağlı olduğunu, ancak dava k...