Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasında ,Mahkemece 14/06/2019 tarihli karar ile , davanın, işlemden kaldırıldığı 05/03/2019 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK nun 150/6 maddesi gereğince 14/06/2019 tarihi itibariyle davanın Açılmamış Sayılmasına, 13/12/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taraflarına duruşma gün ve tarihini belirten herhangi bir tebliğ yapmadığından dolayı mahkemenin duruşmasına bu haklı nedenden dolayı katılamadığı, bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu bu kararın hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/741 KARAR NO: 2021/2907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2019 NUMARASI: 2018/1232 E - 2019/687 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasında ,Mahkemece 14/06/2019 tarihli karar ile , davanın, işlemden kaldırıldığı 05/03/2019 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK nun 150/6 maddesi gereğince 14/06/2019 tarihi itibariyle davanın Açılmamış Sayılmasına, 13/12/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taraflarına duruşma gün ve tarihini belirten herhangi bir tebliğ yapmadığından dolayı mahkemenin duruşmasına bu haklı nedenden dolayı katılamadığı, bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu bu kararın hukuka aykırı olduğu, davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin, müvekkilin elektriğinin kesmemesi için daha önce lehine verilen ihtiyadi tedbirin devamına karar verilip, mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; mahkemece gider avansı bulunmadığından davacı ve davalı tarafa duruşma gününün tebliğ edilmediği,ancak davalı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu ,davacı tarafın tensiben verilen tedbire ilişkin teminatı yatırmış olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, asıl olan davanın davacı tarafça takibi olduğu gerekçesiyle 05/03/2019 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmış,3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre ,davacı tarafça davanın Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/573 Değişik İş olarak açıldığı,esasa tevziinin yapıldığı ,D. İş esas üzerinden dava açılırken 200,-TL gider avansı yatırılmış olup,bu avansın esas dava dosyasına ( Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesine ) aktarılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; davacının dava açarken avans yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan , avansın esas dava dosyasına aktarılmamasının davacıyı aleyhine sonuç doğurması kabul edilemez. Kaldı ki, Mahkemece, gider avansının yetersiz olduğu tesbit edildiği takdirde ,gerektiğinde suçüstü ödeneğinden ücreti karşılanarak, davacı vekiline kesin süreli muhtıra çıkarılması , kesin süre içerisinde avans yatırılmadığı ve kabul edilebilir mazeret olmaksızın duruşmaya tarafların katılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken ,kendisine usulüne uygun tebligat ve muhtıra tebliği yapılmayan davacı vekilinin ,dosyada yaptığı bir kısım işlem...