Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını, davalı şirketin bu hatlan aktif olarak kullandığını, davalı şirketin üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı cevap vermeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1285 KARAR NO: 2021/2547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/958 E - 2019/962 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını, davalı şirketin bu hatlan aktif olarak kullandığını, davalı şirketin üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve "Davacı şirketin 10.04.2016 tarihli fatura tutan olan 134,90 TL ve bu faturada belirtilen davalı yanın ödenmemiş borcu olan 2.401,00 TLnin toplamı olan 2.535,90 TL talep edebileceği, bilirkişi kök raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, en son faturada davalının 2.401 TL borçlu olduğu, Ulus Asliye Hukuk Mahkemesince davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına ilişkin talimat cevabından davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının itirazı üzerine mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde alınan ek raporda ise davacının davalıya göndermiş olduğu mesajda ödenmemiş fatura tutarının 2.401 TL olduğu, ikinci faturadan da davalının davacıya 134,90 TL borcunun olduğu anlaşılmakla iki fatura toplamı olan 2.535,90 TL fatura borcundan dolayı davalının davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, alacak likit ve muayyen olmadığı" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.535,90 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak belli olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin eksik inceleme ve konunun uzmanı olmayan bilirkişiden -bilişim konusunda uzman olması gerekirken mali müşavirden- almış olduğu rapora dayanarak karar verdiğini, ticari defterlerin ibraz edilmediğine dair bili...